Droit du maître de l'ouvrage de refuser le paiement du prix de l'ouvrage

Le droit du maître de l'ouvrage de refuser le paiement du prix dans le contrat d'entreprise

L'entrepreneur livre l'ouvrage, le maître de l'ouvrage constate des défauts. Que faire ? Payer puis discuter, ou retenir le prix jusqu'à ce que le problème soit résolu ? La question n'est pas purement académique : dans la pratique de la construction et des rénovations, les défauts de l'ouvrage sont monnaie courante, et la réaction du maître de l'ouvrage dans les premiers instants après la livraison peut déterminer l'issue de l'ensemble du litige.

Les moyens du maître de l'ouvrage en cas d'ouvrage défectueux

Lorsque l'entrepreneur livre un ouvrage affecté de défauts, le maître de l'ouvrage dispose de trois moyens fondamentaux au sens de l'art. 368 CO : refuser l'ouvrage, exiger une réduction du prix convenu, ou demander la réparation gratuite du défaut. Il s'agit de droits alternatifs : le maître de l'ouvrage choisit lequel faire valoir en fonction de la gravité du vice et de sa propre convenance.

Si la Norme SIA 118 s'applique au contrat, la logique change légèrement. Dans ce cas, le maître de l'ouvrage dispose d'abord uniquement du droit à la réparation gratuite (art. 169 Norme SIA 118). Ce n'est que lorsque la réparation n'est pas exécutée qu'il peut recourir aux autres moyens : refus de l'ouvrage ou réduction du prix. Dans la pratique de la construction au Tessin, la Norme SIA 118 trouve fréquemment application, ce qui fait de la demande de réparation le point de départ quasi obligé.

Du reste, même en dehors de la Norme SIA 118, la demande de réparation gratuite demeure l'instrument le plus utilisé et le plus recommandé : c'est la solution la plus directe et la plus rapide pour les deux parties.

Retenue du prix : le fondement dans l'art. 82 CO

Lorsque le maître de l'ouvrage exige la réparation gratuite du défaut, il bénéficie d'un droit supplémentaire d'une importance pratique considérable : suspendre le paiement du prix jusqu'à la livraison de l'ouvrage réparé. Le fondement juridique réside dans l'art. 82 CO, qui prévoit l'exception d'inexécution dans les contrats bilatéraux. Cela vaut aussi bien en application du CO que de la Norme SIA 118.

Me Hugo Haab et Me Roberto Haab de l'Etude Haab soulignent un point souvent négligé dans la pratique : le droit à la retenue ne naît qu'après que le maître de l'ouvrage a formellement demandé la réparation de l'ouvrage. Il ne suffit pas de constater un défaut ; il faut communiquer à l'entrepreneur, de manière documentée, la prétention en réparation. Sans cette démarche, la retenue n'est pas justifiée (GAUCH, Der Werkvertrag, 6e édition, N 2369). Une lettre recommandée reste le moyen le plus sûr.

Quand la retenue n'est pas admise

Le maître de l'ouvrage ne peut pas toujours invoquer l'art. 82 CO pour suspendre le paiement. La retenue n'est pas légitime lorsque le maître de l'ouvrage (GAUCH, Der Werkvertrag, 6e édition, N 2371 ss) :

• refuse l'ouvrage, car le refus éteint déjà la prétention de l'entrepreneur au prix, rendant superflu le recours à l'art. 82 CO ;
• exige une réduction du prix, puisque dans ce cas également l'exception d'inexécution est dépourvue d'objet ;
• a réclamé à l'entrepreneur des dommages-intérêts consécutifs à l'inexécution.

En d'autres termes, la retenue du prix fonctionne exclusivement en combinaison avec la demande de réparation. Il existe un rapport direct entre la prétention du maître de l'ouvrage à la livraison de l'ouvrage sans défaut et son obligation de verser le prix. Ce rapport de réciprocité justifie la suspension du paiement. Dans les autres cas, faute d'un tel lien direct, l'art. 82 CO ne trouve pas application.

Efficacité de l'instrument et portée de la retenue

Le Tribunal fédéral a qualifié la retenue du prix d'instrument extrêmement efficace pour obtenir la réparation gratuite de l'ouvrage défectueux (ATF 89 II 235). Ce droit vaut pour tout type de défaut, et pas seulement pour des vices d'une certaine importance. Il importe peu que le maître de l'ouvrage ait déjà pris possession de l'ouvrage ou qu'il l'utilise malgré les défauts.

En principe, le maître de l'ouvrage qui exerce valablement l'exception de l'art. 82 CO peut retenir l'intégralité du prix encore dû, indépendamment de la valeur de la réparation nécessaire (GAUCH, Der Werkvertrag, 6e édition, N 2388). Toutefois, si le coût de la réparation est nettement inférieur au montant retenu, le maître de l'ouvrage risque d'agir de mauvaise foi. La doctrine suggère comme paramètre une retenue correspondant à environ trois fois le coût estimé de la réparation (GAUCH, Der Werkvertrag, 6e édition, N 2392) : un montant suffisant pour couvrir le coût prévisible de l'intervention et, en même temps, pour maintenir une pression adéquate sur l'entrepreneur.

Retenue et paiements anticipés ou acomptes

Dans la pratique de la construction, le paiement n'intervient presque jamais à la livraison de l'ouvrage achevé, comme le prévoit à titre dispositif l'art. 372 CO. En règle générale, les parties conviennent de versements anticipés ou d'acomptes liés à l'état d'avancement des travaux (SAL). Cela n'empêche pas le maître de l'ouvrage d'exercer la retenue au sens de l'art. 82 CO : il peut suspendre aussi bien la part du prix non encore exigible que celle déjà exigible mais non encore payée (GAUCH, Der Werkvertrag, 6e édition, N 2399).

Attention toutefois : si le contrat d'entreprise contient une clause selon laquelle le maître de l'ouvrage ne peut pas retenir le prix exigible en garantie de son droit à la réparation (ou une formulation équivalente), la portée de la retenue se réduit à la seule part du prix non encore exigible. Avant d'agir, il est donc fondamental de vérifier soigneusement le texte du contrat.

Ouvrage fourni par parties et montants « de garantie »

Si les parties ont convenu que l'ouvrage devait être fourni par parties successives, cela ne limite pas le droit à la retenue : le maître de l'ouvrage peut suspendre l'intégralité du prix encore dû, y compris celui se rapportant à des parties non encore livrées.

Dans la pratique, il arrive souvent que l'entrepreneur n'exige pas l'intégralité du prix, retenant un montant « de garantie » pour d'éventuels défauts, à libérer après une période convenue. Ce mécanisme contractuel n'a aucun rapport avec l'art. 82 CO. Même en présence d'un montant de garantie déjà convenu, le maître de l'ouvrage conserve intact son droit de retenir le prix au sens de l'art. 82 CO. Il peut même empêcher la libération dudit montant de garantie en faveur de l'entrepreneur (GAUCH, Der Werkvertrag, 6e édition, N 2405).

Réparation par un tiers

Si l'entrepreneur ne procède pas à la réparation malgré la demande formelle, le maître de l'ouvrage a la faculté de confier les travaux à un tiers, aux frais de l'entrepreneur, par analogie avec l'art. 366 al. 2 CO. Même dans cette hypothèse, le maître de l'ouvrage conserve le droit à la retenue du prix selon l'art. 82 CO (GAUCH, Der Werkvertrag, 6e édition, N 2374 in fine). Il s'agit d'un aspect important : faire exécuter la réparation ailleurs ne fait pas disparaître la légitimité de la suspension du paiement.

Contactez-nous

Si vous avez constaté des défauts dans un ouvrage et que vous entendez faire valoir votre droit à la réparation, l'Etude Haab à Lugano peut vous assister dans l'évaluation de la stratégie la plus appropriée. Me Hugo Haab et Me Roberto Haab disposent d'une expérience éprouvée en droit du contrat d'entreprise et dans la gestion de litiges liés aux défauts de l'ouvrage. Contactez-nous pour une consultation.

Pour une consultation personnalisée : info@haablegal.ch | +41 91 913 30 70