Право заказчика отказать в оплате вознаграждения

Право заказчика отказать в оплате вознаграждения при договоре подряда

Подрядчик сдает работу, заказчик обнаруживает дефекты. Что делать? Оплатить и разбираться потом или удержать вознаграждение до устранения проблемы? Вопрос далеко не теоретический: в строительной практике и при ремонтных работах дефекты встречаются постоянно, и реакция заказчика в первые моменты после приемки может определить исход всего спора.

Средства защиты заказчика при дефектной работе

Когда подрядчик сдает работу с дефектами, заказчик располагает тремя основными средствами защиты согласно ст. 368 ОЗ: отказаться от приемки работы, потребовать снижения согласованной цены или потребовать безвозмездного устранения дефекта. Это альтернативные права: заказчик выбирает, какое из них применить, исходя из серьезности недостатка и собственной выгоды.

Если к договору применяется Норма SIA 118, логика несколько меняется. В этом случае заказчик первоначально обладает исключительно правом на безвозмездное устранение дефекта (ст. 169 Нормы SIA 118). Лишь когда устранение не выполнено, он может перейти к другим средствам защиты: отказу от приемки работы или снижению цены. В тичинской строительной практике Норма SIA 118 применяется часто, что делает требование об устранении дефекта практически обязательной отправной точкой.

Впрочем, и за пределами Нормы SIA 118 требование о безвозмездном устранении дефекта остается наиболее распространенным и рекомендуемым инструментом: это самое прямое и быстрое решение для обеих сторон.

Удержание вознаграждения: основание в ст. 82 ОЗ

Когда заказчик требует безвозмездного устранения дефекта, ему принадлежит дополнительное право значительной практической важности: приостановить выплату вознаграждения до сдачи отремонтированной работы. Правовое основание содержится в ст. 82 ОЗ, которая предусматривает возражение о неисполнении в двусторонних договорах. Это действует как при применении ОЗ, так и при применении Нормы SIA 118.

Адв. Уго Хааб и адв. Роберто Хааб из Юридической и нотариальной конторы Хааб обращают внимание на момент, который на практике нередко упускают из виду: право на удержание возникает только после того, как заказчик формально потребовал устранения дефекта. Недостаточно просто обнаружить дефект; необходимо сообщить подрядчику, в документально подтверждаемой форме, требование об устранении. Без этого шага удержание не является обоснованным (GAUCH, Der Werkvertrag, 6-е изд., N 2369). Заказное письмо остается самым надежным средством.

Когда удержание не допускается

Не во всех случаях заказчик может ссылаться на ст. 82 ОЗ для приостановки оплаты. Удержание не является правомерным, когда заказчик (GAUCH, Der Werkvertrag, 6-е изд., N 2371 и далее):

• отказывается от приемки работы, поскольку при отказе требование подрядчика на вознаграждение уже прекращается, что делает обращение к ст. 82 ОЗ излишним;
• требует снижения вознаграждения, поскольку и в этом случае возражение о неисполнении лишено предмета;
• предъявил подрядчику требование о возмещении убытков, связанных с неисполнением.

Иными словами, удержание вознаграждения действует исключительно в сочетании с требованием об устранении дефекта. Существует прямая связь между правом заказчика на получение работы без дефектов и его обязанностью выплатить вознаграждение. Эта взаимность обосновывает приостановку оплаты. В остальных случаях, при отсутствии такой прямой связи, ст. 82 ОЗ не применяется.

Эффективность инструмента и объем удержания

Федеральный суд определил удержание вознаграждения как чрезвычайно эффективный инструмент для получения безвозмездного устранения дефектов (BGE 89 II 235). Это право действует при любом типе дефекта, не только при существенных недостатках. Не имеет значения и тот факт, что заказчик уже принял работу или использует ее, несмотря на дефекты.

В принципе, заказчик, правомерно воспользовавшийся возражением по ст. 82 ОЗ, может удержать все еще причитающееся вознаграждение, независимо от стоимости необходимого ремонта (GAUCH, Der Werkvertrag, 6-е изд., N 2388). Однако если стоимость устранения дефекта значительно ниже удержанной суммы, заказчик рискует действовать недобросовестно. Доктрина рекомендует в качестве ориентира удержание в размере примерно трехкратной предполагаемой стоимости устранения (GAUCH, Der Werkvertrag, 6-е изд., N 2392): сумма, достаточная для покрытия ожидаемой стоимости работ и одновременно обеспечивающая надлежащее давление на подрядчика.

Удержание и авансовые платежи или промежуточные выплаты

В строительной практике оплата почти никогда не производится при сдаче готовой работы, как это диспозитивно предусмотрено ст. 372 ОЗ. Как правило, стороны договариваются об авансовых платежах или промежуточных выплатах, привязанных к ходу выполнения работ (SAL). Это не препятствует заказчику воспользоваться удержанием по ст. 82 ОЗ: он может приостановить как еще не подлежащую оплате часть вознаграждения, так и уже подлежащую, но еще не выплаченную (GAUCH, Der Werkvertrag, 6-е изд., N 2399).

Однако следует обратить внимание: если в договоре подряда содержится оговорка, согласно которой заказчик не вправе удерживать подлежащее оплате вознаграждение в обеспечение своего права на устранение дефекта (или аналогичная формулировка), объем удержания сокращается до вознаграждения, еще не подлежащего оплате. Поэтому перед принятием мер необходимо тщательно проверить текст договора.

Поэтапная сдача работ и гарантийные суммы

Если стороны договорились о поэтапной сдаче работы, это не ограничивает право на удержание: заказчик может приостановить все еще причитающееся вознаграждение, включая суммы за еще не сданные части.

На практике нередко подрядчик не требует выплаты всего вознаграждения, удерживая определенную сумму «в качестве гарантии» на случай выявления дефектов, подлежащую высвобождению по истечении согласованного срока. Этот договорный механизм не имеет никакого отношения к ст. 82 ОЗ. Даже при наличии уже согласованной гарантийной суммы заказчик в полном объеме сохраняет право удержания вознаграждения в соответствии со ст. 82 ОЗ. Более того, он вправе воспрепятствовать высвобождению самой гарантийной суммы в пользу подрядчика (GAUCH, Der Werkvertrag, 6-е изд., N 2405).

Устранение дефекта третьим лицом

Если подрядчик не приступает к устранению дефекта, несмотря на формальное требование, заказчик вправе поручить выполнение работ третьему лицу за счет подрядчика, по аналогии со ст. 366 абз. 2 ОЗ. И в этом случае заказчик сохраняет право на удержание вознаграждения согласно ст. 82 ОЗ (GAUCH, Der Werkvertrag, 6-е изд., N 2374 in fine). Это существенный момент: поручение устранения дефекта третьему лицу не лишает заказчика права на приостановку оплаты.

Свяжитесь с нами

Если Вы обнаружили дефекты в выполненной по договору подряда работе и намерены защитить свое право на их устранение, Юридическая и нотариальная контора Хааб в Лугано готова помочь Вам в выработке наиболее подходящей стратегии. Адв. Уго Хааб и адв. Роберто Хааб обладают многолетним опытом в области подрядного права и урегулирования споров, связанных с дефектами работ. Свяжитесь с нами для консультации.

Для личной консультации: info@haablegal.ch | +41 91 913 30 70